南宫28官网,南宫28官方网站,南宫28APP下载法院认为：被告人腾某因自诉人吴某某与其退婚，为报复自诉人，多次在公众场所张贴具有侮辱、谩骂并诽谤自诉人内容的大字报、在网络上发帖侮辱诽谤自诉人，致使自诉人不堪其辱而意图自杀，情节严重，其行为构成诽谤罪，应依法追究其刑事责任。自诉人控诉成立，本院予以支持。对于被告人滕某辩解其虽有张贴大字报的事实，但内容是真的，不构成诽谤罪的辩解意见，经审理认为，被告人腾某因与自诉人吴某某的婚恋纠纷，多次在公共场所张贴侮辱、谩骂内容的大字报，被告人未有证据证实其发布的内容属实，其行为是对自诉人进行诽谤，构成诽谤罪。对被告人的相关辩解意见，本院不予采纳。

　　“法律规制的是人的行为而非思想”这一论点早已为众人所接受，单纯的思想不受法律尤其是刑法的规制亦无争论。随着人权意识的普遍觉醒与提高，民众对自由的向往已不再局限于思想，获得更多的自由成为民众孜孜以求的理想，言论（包括口头言论和书面言论）自由便是理想之一。伏尔泰曾有句名言：“我不同意你的言论，但我会用生命来捍卫你发表言论的自由！” 人们大概很难接受“因言获罪”。然而，现代社会是法制社会，人们的一切行为都须受到法律的调整乃至约束。自由仅是相对的,绝对的自由终是幻想。在某些情形下，人们的势必要受法律的制约，当言论的方式或内容违反了法律的强制性规定时，必将产生相应的法律责任。法律保障自由，自由却绝不能突破法律的界限；自由受法律制约，法律却绝不能任性而为。法律尤其是刑法，与自由并非相悖而生，二者亦可相辅相成。

　　然令人费解的是，我国宪法第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、、的自由”。为何作为公民的一项基本权利被宪法予以明文确定并施以最高保护后，还在刑法中对其给以限制呢？这也就引出了刑法规制自由的正当性问题：我国刑法第二条规定了刑法的任务，当某项行为对刑法所保护的法益造成了实害或现实危险时，即成为了刑法所禁止的行为，亦即可能构成犯罪；单纯的思想之所以免受犯罪危险，主要在于其仅存在于行为人自身，未曾给外界、他人以干扰；言论若想置于刑法规制之外，则须未侵害或威胁到刑法所保护的法益；宁可独善其身，勿能祸患他人！就如案中腾某，若其仅合法发表言论，不涉及他人亦未侵犯他人权益，也不会招来牢狱之灾。